La France et l'Italie s'opposent à l'anglicisation croissante de l'UE

Bruxelles veut accélérer les accords commerciaux en utilisant l’anglais pour les phases techniques de négociation. La France et l’Italie dénoncent une atteinte aux règles constitutionnelles et au multilinguisme de l’UE. La Commission défend une mesure de simplification sans impact juridique sur les 24 langues officielles.

Selon un article du Financial Times, la Commission européenne cherche à accélérer la conclusion de ses accords commerciaux en limitant certaines étapes de négociation à l’anglais, une approche qui suscite une vive opposition de la France et de l’Italie. L’objectif affiché par Bruxelles est de réduire un processus souvent long de près de deux ans, en simplifiant la phase de « nettoyage juridique » avant la traduction finale dans les 24 langues officielles de l’Union.

Le commissaire européen au Commerce, Maros Sefcovic, défend cette réforme en estimant que les lenteurs actuelles coûtent cher à l’économie européenne. Il a notamment expliqué : « Si vous regardez toutes les évaluations de ce que nous perdons lorsque ce processus prend trop de temps, surtout dans un monde aussi instable, nous ne pouvons plus nous le permettre », cite le Financial Times. Il met en avant des accords récents comme celui conclu avec le Mercosur, dont le retard d’application représenterait, selon un rapport d’un centre de recherche, plus de 50 milliards d’euros de croissance annuelle perdue pour l’UE.

Recul du français

Plusieurs États membres soutiennent cette démarche, estimant qu’elle permettrait aux entreprises européennes d’accéder plus rapidement à de nouveaux marchés. Un diplomate européen, cité par FT, affirme ainsi : « Nous soutenons cette approche. Nous voulons un accès plus rapide pour nos entreprises aux opportunités offertes par les accords commerciaux ». Pour la Commission, il s’agit d’une simple optimisation technique, sans remise en cause du multilinguisme.

Mais la France et l’Italie s’y opposent fermement, invoquant des principes constitutionnels et juridiques. Un responsable français cité par le Financial Times souligne : « C’est une question liée à la Constitution française. La France ne peut pas être liée par un texte qui n’est pas rédigé en français ». Rome partage cette position, estimant que ses propres règles constitutionnelles imposent également l’usage de sa langue dans les engagements juridiques internationaux.

Au-delà du droit, les opposants craignent une érosion progressive du multilinguisme européen, pourtant inscrit dans les traités. Le régime linguistique de l’UE garantit en principe l’égalité entre les 24 langues officielles, mais l’usage de l’anglais s’est imposé dans les pratiques quotidiennes, notamment depuis les élargissements successifs et le recul du français comme langue de travail dominante dans certaines capitales.

La Commission insiste toutefois sur le fait que cette méthode ne change rien au cadre juridique. Elle affirme que les accords continueront d’être traduits dans toutes les langues officielles et soumis aux procédures de validation habituelles, conformément au droit européen.

Dans ce contexte, le débat dépasse la simple question technique : il oppose une logique d’efficacité économique à la défense d’un modèle institutionnel fondé sur la diversité linguistique, considérée comme un pilier de l’identité européenne.