Soudan : derrière la guerre civile, la responsabilité des puissances extérieures

Née d’une lutte de pouvoir entre deux appareils armés soudanais, la guerre qui ravage le Soudan s’est progressivement internationalisée. Trois ans plus tard, drones, mercenaires, financements et rivalités régionales contribuent à sa prolongation. Pour Rodrigue Nana Ngassam, comprendre l’enlisement du conflit suppose de regarder au-delà de Khartoum.

Lire aussi

L’Éthiopie veut devenir une puissance africaine. Ses fractures pourraient devenir l’arme de ses rivaux

Une guerre civile peut-elle encore être qualifiée de strictement intérieure lorsque armes, drones, combattants et circuits financiers traversent plusieurs frontières pour alimenter ses protagonistes ? Au Soudan, la question devient incontournable. Depuis avril 2023, l’armée régulière du général Abdel Fattah al-Burhan et les Forces de soutien rapide (FSR) de Mohamed Hamdan Dagalo, dit « Hemedti », s’affrontent pour le contrôle de l’État. Toutes deux avaient pourtant participé au renversement de la transition civile en 2021. La rupture est donc soudanaise. Mais sa transformation en guerre durable ne peut plus être comprise sans les puissances et réseaux extérieurs qui ont accru les capacités militaires des deux camps.

Le coût humain suffit à mesurer l’échec collectif. Au 21 septembre 2026, le HCR comptabilisait plus de 11,3 millions de personnes déplacées de force, dont environ 6,4 millions à l’intérieur du pays. Près de 19,5 millions de personnes, soit environ 41 % de la population, étaient confrontées à une insécurité alimentaire aiguë au début de 2026 ; environ 825 000 enfants de moins de cinq ans devraient souffrir de malnutrition aiguë sévère cette année.

Ces chiffres ne signifient pas que les puissances étrangères portent la responsabilité première de la guerre. Celle-ci incombe avant tout aux dirigeants et aux appareils armés qui l’ont déclenchée et poursuivie. Le haut-commissaire des Nations unies aux droits de l’homme, Volker Türk, l’a rappelé en juillet 2026 : « Les dirigeants des parties belligérantes portent la plus grande responsabilité. » Il soulignait toutefois que des acteurs soudanais et étrangers tiraient profit de cette économie de guerre et appelait à stopper l’arrivée continue d’armes provenant de l’extérieur.

Le rapport 2026 de la Mission internationale indépendante d’établissement des faits de l’ONU va plus loin. Ses enquêteurs affirment disposer de motifs raisonnables pour considérer qu’un réseau transnational reliant notamment les Émirats arabes unis, le Tchad, le sud-est de la Libye et le Puntland a facilité les opérations des FSR par des armes, des équipements liés aux drones, du soutien logistique et du personnel. La mission a aussi documenté la présence d’anciens militaires colombiens employés au profit des FSR, notamment dans les opérations de drones. Son enquête sur les soutiens extérieurs à l’armée soudanaise était alors moins avancée.

C’est ici que la question des Émirats arabes unis occupe une place centrale, mais exige de la précision. Depuis 2024, des experts de l’ONU, des responsables occidentaux et plusieurs enquêtes journalistiques ont décrit des réseaux d’approvisionnement susceptibles de bénéficier aux FSR. Reuters avait recensé au moins 86 vols cargo partis des Émirats vers Amdjarass, dans l’est du Tchad, sur une route soupçonnée d’avoir servi à acheminer du matériel vers le Soudan. Abou Dhabi a constamment rejeté ces accusations, affirmant que ses opérations au Tchad étaient humanitaires.

Washington a toutefois sanctionné en janvier 2025 plusieurs sociétés installées aux Émirats, dont Capital Tap Holding, affirmant que cette société avait fourni des fonds et du matériel militaire aux FSR. Les États-Unis ont parallèlement estimé que des membres des FSR et des milices alliées avaient commis un génocide au Soudan. Le gouvernement soudanais a saisi la Cour internationale de Justice contre les Émirats. Mais la CIJ a rayé l’affaire de son rôle en mai 2025 pour défaut de compétence, sans se prononcer sur le fond des accusations soudanaises.

L’autre camp n’évolue pas davantage à l’écart des influences étrangères. L’Égypte apporte depuis longtemps un soutien politique marqué aux forces armées soudanaises. En février 2026, Reuters a révélé le déploiement de drones turcs Bayraktar Akıncı sur une base égyptienne située à une soixantaine de kilomètres de la frontière soudanaise. Des responsables égyptiens avaient reconnu fournir une assistance logistique et technique à l’armée soudanaise. Les FSR accusent par ailleurs depuis longtemps Le Caire de participer directement à des frappes, ce que l’Égypte dément.

L’armée soudanaise a également eu recours à des drones turcs et iraniens, tandis que des réseaux liés aux anciens islamistes soudanais ont conservé des relations avec l’Iran, la Turquie et le Qatar. Le Trésor américain a d’ailleurs sanctionné en septembre 2025 des acteurs islamistes soudanais en invoquant notamment leurs liens avec Téhéran. Cette diversification des fournisseurs transforme le champ de bataille : entre janvier et avril 2026, les frappes de drones ont causé au moins 880 morts civils, soit plus de 80 % des décès civils liés au conflit recensés par les équipes du Haut-Commissariat aux droits de l’homme sur cette période.

Le Soudan intéresse aussi les puissances étrangères pour ce qu’il représente : une interface entre Sahel, Corne de l’Afrique et monde arabe, un pays producteur d’or et un État disposant de plus de 800 kilomètres de façade sur la mer Rouge. En février 2025, le ministre soudanais des Affaires étrangères avait affirmé que Khartoum et Moscou étaient parvenus à un accord sur l’établissement d’une base navale russe sur cette côte. Derrière les alliances militaires se joue aussi une compétition pour les ports, les ressources et les routes stratégiques.

L’or constitue l’un des nerfs de cette guerre. Bien avant 2023, les FSR et la famille Dagalo avaient constitué autour de l’extraction aurifère une importante base économique. Le Trésor américain a identifié la société Al Junaid, contrôlée par Hemedti et son frère, comme un élément essentiel de cet empire financier. Dans une guerre où le contrôle territorial permet de taxer routes, mines, bétail ou gomme arabique, les soutiens étrangers rencontrent ainsi une véritable économie transnationale de guerre.

Cela explique en partie pourquoi la diplomatie peine à suivre le rythme des armes. L’Arabie saoudite et les États-Unis ont conduit les négociations de Djeddah ; Washington, Riyad, Le Caire et Abou Dhabi se sont également retrouvés dans différentes configurations de médiation. Pourtant, plusieurs de ces États sont simultanément soupçonnés, accusés ou considérés par l’un des camps comme politiquement proches de son adversaire. En septembre 2026, le secrétaire d’État américain Marco Rubio reconnaissait cette difficulté : chaque fois qu’un progrès semble possible, un camp recule parce qu’il pense encore pouvoir gagner — « et il y a des acteurs externes ».

Là se trouve peut-être le cœur du problème soudanais. Une médiation peut difficilement produire la paix si les belligérants continuent de croire qu’un nouvel approvisionnement en armes, un soutien diplomatique supplémentaire ou une évolution régionale modifiera demain le rapport de forces. L’assistance extérieure ne détermine pas nécessairement leurs objectifs politiques, mais elle influe sur leurs calculs : poursuivre la guerre reste rationnel tant que l’espoir d’améliorer sa position militaire semble supérieur au coût d’un compromis.

La géopolitique du conflit épouse désormais les rivalités du Golfe et de la Corne de l’Afrique. En 2026, l’implication croissante de l’Égypte et les tensions entre l’Arabie saoudite et les Émirats ont renforcé la crainte de voir le Soudan devenir un espace secondaire de confrontation entre puissances. Reuters résumait cette évolution en février : les États proches de Riyad tendent davantage à soutenir l’armée, tandis que les Émirats sont accusés d’appuyer les FSR — accusation qu’ils rejettent.

Il faut donc éviter deux erreurs symétriques. La première serait de présenter les Soudanais comme de simples instruments d’une guerre par procuration décidée à l’étranger. Burhan, Hemedti, leurs appareils militaires et leurs alliés soudanais portent la responsabilité première des choix qui ont conduit au désastre. La seconde serait de traiter les interventions étrangères comme un facteur secondaire alors que les Nations Unies décrivent désormais armes, technologies militaires, combattants et réseaux logistiques extérieurs comme des éléments qui soutiennent la continuité du conflit.

Mettre fin à la guerre suppose donc plus qu’un cessez-le-feu entre deux généraux. Il faut agir sur l’environnement qui rend sa poursuite matériellement possible : circuits d’armement, financement, mercenariat, commerce des ressources et protection diplomatique. Sanctionner les responsables soudanais tout en laissant prospérer les réseaux transnationaux qui réapprovisionnent leurs forces reviendrait à traiter les combattants sans toucher aux infrastructures de la guerre.

Le drame soudanais révèle ainsi un paradoxe contemporain. La guerre reste nationale par ses prétendants au pouvoir, mais elle devient internationale par les moyens qui permettent de la poursuivre. Tant que les acteurs extérieurs considéreront le Soudan comme un espace où protéger une route commerciale, contenir un rival, sécuriser une frontière, acquérir une influence sur la mer Rouge ou préserver un accès aux ressources, la diplomatie restera confrontée à une contradiction fondamentale : vouloir arrêter une guerre dont l’environnement régional continue, directement ou indirectement, à alimenter les capacités militaires.

Les opinions, assertions et points de vue exprimés dans cette section sont le fait de leur auteur et ne peuvent en aucun cas être imputés à RT.